Henry Kissinger dijo al Financial Times en 2018 que Donald Trump podía ser uno de esos personajes que aparecen de vez en cuando «para marcar el final de una era». Añadió que quizá el propio Trump no lo supiera, y que seguramente ni tenía alternativa en la cabeza.
La frase merece atención estos días. No es un elogio ni tampoco una condena. Es una observación de la persona más importante en el ámbito de la geopolítica de la última mitad del siglo pasado. Tal vez, incluso, una teoría de la historia, porque, efectivamente, hay hombres que no construyen el orden nuevo, pero parecen destinados a hacer imposible sostener el viejo.
De alguna manera, son el síntoma que obliga a la enfermedad a manifestarse. Ya sucedió algo parecido con Erich Honecker antes de la caída del Muro de Berlín, pero nadie se acuerda de aquello. Ni siquiera ahora que la democracia ha traído a Berlín nuevos muros, que no son físicos.
El caso es que las elecciones midterms y el ambiente que se respira en no pocos lugares de Norteamérica, parecen darle la razón a Kissinger. Los republicanos han sufrido una derrota importante, aunque coherente con la secuencia histórica de los comicios de medio mandato. Digamos que era esperable una derrota, pero no esta derrota.
Los medios de comunicación, que en su totalidad desprecian a Trump y a los republicanos, se han encargado de la hipérbole y el jolgorio con la recuperación demócrata de la Cámara y el Senado, además de los escaños que llevaban décadas fuera de su alcance. Especialmente doloroso e inquietante para los republicanos ha sido Kansas y Texas.
Pero lo relevante, siempre con Kissinger en mente, no es solo quién ha perdido, sino quién ha sido el ganador.
El Partido Demócrata que vuelve al poder tiene poco que ver con el que conocimos. Aquel partido de Truman, Kennedy y de Clinton, el que en 1996 declaraba terminada la era del gran gobierno, se apoyaba en los sindicatos, en los católicos, en el Sur y en una clase obrera blanca que se sentía parte de la nación, el que pedía fronteras seguras y tenía perfectamente identificadas las amenazas exteriores de la nación. Tampoco es el de Obama, quien proclamaba a los cuatro vientos desde el Washington Post la importancia de la libertad de empresa y el libre mercado.
Podemos ser hiperbólicos también nosotros. Hoy el partido demócrata descansa en profesionales con título universitario, en las grandes áreas metropolitanas, en nuevos rostros árabe-musulmanes, en corrientes que defienden el socialismo y en los jóvenes. Seriamente afectado este último sector por el asesinato de Charlie Kirk.
Su vocabulario, además, es el de la identidad y el agravio histórico, no el de la integración que gusta a los medios y dirigentes europeos que tanto los alaban y esperan.
El hecho de que la noche electoral haya dejado al primer senador musulmán de la historia del país, que ya anuncia abiertamente a Michigan como capital de la América árabe, dice mucho de la geografía humana que sostiene ahora a ese partido.
¿Es la demografía el destino? Durante dos décadas se nos explicó que el crecimiento de la población hispana en Norteamérica garantizaba una mayoría demócrata estable. En 2024 buena parte de ese voto se fue con Trump. En 2026 ha regresado en su mayoría, en torno al 60 % según las encuestas, pero lejos del 69 % de 2018. El voto hispano parece que ya no es una propiedad de nadie, sino que reacciona al precio de la gasolina, al alquiler y a la inflación como cualquier otro.
Las categorías con que se leía América pierden capacidad explicativa. Sería no obstante absurdo ignorar el cambio demográfico, que durante años solo se mencionó en voz baja o como consigna. Ahora empieza a tener consecuencias visibles en la composición de las instituciones y en las prioridades de los partidos porque hay algún voto que no se dispersa y otros que prácticamente no se dispersan.
Esto es lo que Kissinger parecía intuir. La era que termina es la del consenso posterior a la Guerra Fría, es decir, el libre comercio sin fricción, fronteras y también instituciones internacionales como sustituto de la política para las cuestiones más espinosas. Trump no derribó nada de esto, simplemente expuso el agotamiento. Las elecciones midterms muestran que el otro bando tampoco parece entusiasta de volver a ello.
El partido que ha ganado no promete, ni por asomo, restaurar a Clinton ni a Obama, sino que trae algo distinto, todavía sin nombre. Aquí en Europa festejan la ola azul, pero ni conocen los liderazgos que nutren este magma, que va desde activistas antisemitas a simpatizantes del castrismo y entusiastas de un renovado wokismo. También está Jon Ossoff, senador por Georgia, dirán algunos. Cierto.
Sea como fuere, aquí está la lección incómoda para todos. Las épocas no se anuncian, se constatan cuando ya han pasado. Trump quizá no sepa qué viene después de Trump, como sospechaba Kissinger. Pero tampoco lo saben aquellos que lo han derrotado.
