El lunes 31 de marzo, el Tribunal de lo Penal de París declaró a Marine Le Pen culpable de malversación de fondos públicos en el juicio contra los asistentes parlamentarios europeos del Rassemblement National. Fue condenada a 4 años de cárcel, de los cuales 2 años pueden convertirse en prisión firme, a una multa de 100.000 euros y a la inhabilitación para ejercer cargos públicos durante cinco años, con ejecución provisional desde que se dictó la sentencia, es decir, con aplicación inmediata, a pesar del recurso. Para justificar este veredicto, el tribunal consideró que «el riesgo de reincidencia» estaba «objetivamente caracterizado» (un riesgo previsto para los grandes delincuentes), al igual que «la importante perturbación del orden público democrático» (un concepto desconocido del derecho penal). Una condena jurídicamente sólida según la gran prensa, y bien acogida por ella, pero sin embargo muy discutida y cuestionable. Parece haberse violado el principio de derecho según el cual ninguna ley es retroactiva cuando es más severa que la anterior. Y peor aún, en los alegatos del tribunal aparecen dos delitos inexistentes: «enriquecimiento partidista» (es decir, del partido) y, cumbre de mala fe partidista, una supuesta «hostilidad a las instituciones europeas».
La verdadera cuestión de fondo que hay que plantearse aquí, y que es mucho más importante que el mero asunto de Marine Le Pen, es si el poder judicial es o no independiente en Francia. Desgraciadamente, la respuesta es no. Un estudiante de primer año de Derecho sabe que en Francia hay dos poderes, el ejecutivo y el legislativo, y una autoridad judicial (digo autoridad, no poder), teóricamente independientes. Pero existe una enorme brecha entre la teoría y la práctica. Los fiscales (el “Parquet”), que deciden sobre los procesamientos, siempre han estado en manos del gobierno. Están supervisados por el fiscal general, que a su vez recibe órdenes del Guardián de los Sellos, el ministro de Justicia. A través de ellos, el gobierno puede presionar, y lo hace (aunque, oficialmente, lo niegue sistemáticamente), sobre todo en los casos más delicados.
A ello se añade, desde hace tres décadas, el «gobierno de los jueces» (o de la magistratura), expresión utilizada actualmente en Francia para describir la peligrosa involución de la justicia. A lo largo de los años, los jueces han adquirido un poder real, aprovechando la ceguera y la complacencia del Parlamento. La élite o casta política, económica y mediática francesa pretende naturalmente ser el baluarte del Estado de derecho y de la democracia. Pero en realidad esto no es más que una caricatura del derecho y de la democracia, una interpretación elitista y claramente demófoba del derecho y de la democracia. Porque en una democracia, la política no puede estar sujeta al derecho. La política está por encima del derecho. En una democracia, la política significa el recurso al pueblo, único juez supremo. Por tanto, es fácil comprender por qué el referéndum, instrumento clave de la democracia directa, previsto en la Constitución de 1958 y expresamente deseado por el General de Gaulle, fue evitado cuidadosamente durante más de veinte años. De Gaulle convocó cinco referendos. Sus cuatro primeros sucesores en la presidencia organizaron apenas cinco. El último, en 2005, condujo al rechazo de la ratificación del Tratado por el que se establecía una Constitución para Europa. Esta voluntad popular fue luego abiertamente violada cuando el Parlamento francés adoptó una ley que autorizaba la ratificación del Tratado de Lisboa (2008), procedimiento obviamente elegido para evitar el riesgo de que el pueblo votara de nuevo mayoritariamente a favor del No. Este ataque flagrante a la democracia es terriblemente grave, si no mortal. Todos estos pseudoprogresistas, que han odiado al pueblo y vomitado al patriotismo, durante décadas, deberían meditar las edificantes palabras del auténtico socialista que fue Jean Jaurès: “La patria es el bien de los que no tienen nada”.
Pero a esta traición de las élites políticas, o «representantes de la Nación», hay que añadir la creciente politización de los jueces. Un buen tercio de los jueces franceses son militantes que pertenecen al Syndicat de la Magistrature, un sindicato claramente enraizado en la extrema izquierda, como demostró hace diez años el asunto «Mur des cons» (una valla publicitaria en los locales del sindicato titulada «Mur des cons» — Muro de los gilipollas, con fotos de personalidades de la derecha y de padres de víctimas de sórdidos casos, todos estigmatizados como «gilipollas»).
Significativamente, la presidenta del Syndicat de la magistrature fue condenada simplemente a pagar 5.000 euros de multa a las víctimas y, sin embargo, fue luego ascendida… Más recientemente, en junio de 2024, en un comunicado oficial, el mismo Sindicato hizo un llamamiento contra la llegada al poder de Marine Le Pen. De forma igualmente significativa, la presidenta del tribunal que condenó a MLP demostró abiertamente su adhesión a la figura sulfurosa de Eva Joly, una juez conocida por su carrera política en el seno de la izquierda radical en el partido Écologie les Verts.
La supuesta postura apolítica de los jueces no es, por supuesto, más que humo y espejos propagandísticos. ¿Algunos ejemplos? Recordemos la extrema rapidez con la que la fiscalía se ocupó del asunto Fillon en marzo de 2017, en plenas elecciones presidenciales, en un momento en el que el candidato de la derecha y del centro, François Fillon, era el favorito. El objetivo era bloquearle el paso, costara lo que costara, en favor del candidato social-demócrata Macron. Retirado de la política desde 2016, el expresidente francés Nicolas Sarkozy se ha visto implicado en varias causas judiciales. Desde hace años, jueces de izquierda y de extrema izquierda, que le detestan, intentan condenarle.
¿Otros ejemplos? Richard Ferrand ex miembro del ala izquierda del Partido Socialista, amigo y presidente del partido de Macron, fue inculpado por toma ilegal de intereses, malversación de fondos públicos (cerca de 2 millones de euros) en favor de su amante y por sospecha de empleo ficticio. El caso se archivó por «prescripción», y en febrero de 2025 Ferrand fue nombrado por Macron nada menos que presidente del Consejo Constitucional. Sólo cabe esperar que elija a sus asesores mejor que sus predecesores. En 2021, Olivier Duhamel, diputado socialista, presidente de la Fondation nationale des sciences politiques (2016-2021) y consejero del presidente del Consejo Constitucional (1983-1985), fue acusado de violación, agresión sexual e incesto a una menor, antes de que el caso fuera convenientemente sobreseído por prescripción de los hechos.
Igualmente, edificante es el caso del actual primer ministro François Bayrou. Presidente del Modem, un partido centrista pro-Macron, y entonces ministro de Macron, Bayrou fue absuelto por el Tribunal Penal de París el 5 de febrero de 2024, a pesar de que los cargos eran similares a los que llevaron a la condena de Marine Le Pen. En su caso, como en el del MLP, no se trataba de enriquecimiento personal, sino de la utilización de fondos europeos destinados a pagar a asistentes parlamentarios que trabajaban principal o secundariamente (¿quién sabe?) para el partido. En su caso, sin embargo, Bayrou fue absuelto y cinco diputados de su partido fueron condenados a dos años de inelegibilidad, aunque en suspenso. Por último, desde 2017, Jean-Luc Mélenchon, líder de LFI (La France insoumise), también es objeto de una investigación de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF), que sospecha que utilizó a sus asistentes parlamentarios para su actividad política en Francia cuando era eurodiputado. En otras palabras, estas prácticas estaban muy, muy extendidas entre los eurodiputados, y en particular entre los partidos de la oposición que no se benefician de otras fuentes de financiación, a menudo ocultas. A este respecto, cabe señalar que una de las formas de destruir el FN (ahora RN) era hacer que los bancos franceses le denegaran cualquier crédito. De manera más general, el método de cerrar inesperadamente la cuenta bancaria de un partido de la oposición o de una asociación cultural, en particular antiinmigración, se ha convertido en moneda corriente en Francia. Y eso sin mencionar las fuertes multas (decenas de miles de euros) impuestas por delitos de opinión (incitación al odio, la violencia o la discriminación), como en el caso arquetípico del político que más criticó la inmigración incontrolada, Éric Zemmour, procesado quince veces y condenado nueve.
En cambio, no se puede investigar la financiación de las campañas electorales del socialista Macron. Por lo tanto, es comprensible que este sistema judicial de geometría variable esté desacreditado a los ojos del ciudadano medio. A pesar de todas las vergonzosas explicaciones de los avezados abogados del sistema, el ciudadano medio no ve ninguna diferencia entre el acoso judicial a Donald Trump, Nicolas Sarkozy o el caso de Calin Georgescu y el del MLP. En cuanto a la libertad de expresión, el ciudadano medio ha comprendido que existe, pero para la casta político-económica-mediática, no para él.
En vísperas de su condena, Marine Le Pen obtenía entre el 34% y el 37% de las intenciones de voto en la primera vuelta de las próximas elecciones presidenciales. Está claro que la justicia no habría tenido tanta mano dura si sólo se le hubiera atribuido el 13% del líder de la extrema izquierda islamófila, Mélenchon. La LR (la derecha conservadora convencional) ya sueña con recuperar a los votantes de RN, pero el sistema está tan decrépito y la cólera popular es tan profunda que es difícil ver cómo podrían conseguir captar de nuevo a este electorado. Un signo de los tiempos: el día después de que el tribunal fallara en contra de MLP, RN recibió más de 10.000 nuevas afiliaciones.
¿Podría la ejecución jurídica y política del MLP beneficiar al joven presidente de RN, Jordan Bardella? Es demasiado pronto para decirlo. Primero tenemos que esperar el resultado de la apelación de Marine Le Pen. Las apelaciones suelen resolverse en un plazo de dos años, ya que los tribunales están muy congestionados. Pero el Tribunal de Apelación de París dice que tiene previsto «examinar este caso en un plazo que debería permitir dictar sentencia en el verano de 2026», es decir, varios meses antes de las elecciones presidenciales de 2027. ¿Qué pasaría si Macron disolviera la Asamblea en junio de 2025 (un año después de la última disolución)? Pues MLP no podría presentarse a las elecciones legislativas. ¿Qué ocurriría en el improbable caso de que Macron dimitiera antes del verano de 2026? Tampoco podría presentarse. Por último, ¿qué pasaría si MLP fuera condenado de nuevo en apelación? No lo sabemos.
Si MLP fuera definitivamente descartado, la opción Jordan Bardella podría, por supuesto, pasar a primer plano. Pero el principal hándicap de Bardella es su juventud e inexperiencia. También es criticado por un buen número de soberanistas por su falta de ofensividad en la batalla política y cultural, y por haber traicionado, como su mentora Marine Le Pen, todos los fundamentos del movimiento al abandonar la idea del Frexit, y sobre todo por haberse alineado con las posiciones belicistas de los europeístas partidarios de la «UE-RSS» y de la OTAN, mientras que él se proclama defensor de la Europa de las naciones. Pero dicho esto, en este momento, Bardella sería probablemente considerado un mal menor en comparación con los viejos candidatos del sistema que todos, injusta o justamente, encarnan ahora la demofobia, la corrupción y la decadencia a los ojos de la mayoría.
