Ésta que acaban de leer en el titular es la principal, y más controvertida pregunta de la historiografía financiera. Numerosos historiadores, expertos y comentaristas variados llevan décadas discutiendo el tema. No es una pregunta cualquiera: porque si la respuesta es sí, eso quiere decir que el capitalismo y todo el desarrollo moderno de las sociedades occidentales son producto, en última instancia, de la esclavitud.
El historiador Davis Kedrosky echó recientemente un vistazo profundo a este tema. Como nos recuerda, Kedrosky, fue Eric Williams, quien más tarde se convirtió en el inaugural Primer Ministro poscolonial de Trinidad y Tobago entre 1962 y 1981, quien desencadenó el debate con la publicación en 1944 de su “Capitalismo y esclavitud”.
El año que eligió es curioso: la Segunda Guerra Mundial aún continuaba, y solo la gente muy perceptiva, y que tenía conocimiento de primera mano sobre los planes del gobierno estadounidense para la posguerra, podía anticipar que el poderoso Imperio Británico que había resistido los embates de nazis y japoneses estaba a punto de ser desactivado sin mucha ceremonia.
En su libro, Eric Williams argumenta explícitamente que la esclavitud catalizó la industrialización británica mediante la reinversión de los beneficios obtenidos, e incluso anticipa el argumento resultante: que la esclavitud, al hacer posible la industrialización y por ende el capitalismo moderno, hizo innecesaria la propia esclavitud. Que los abolicionistas de la trata no triunfaron en el Reino Unido por la bondad de sus corazones, sino porque su éxito hacía innecesario el modelo económico con el que habían triunfado.
Como escribe Williams, «el monstruo [el capitalismo] se revolvió y destruyó a sus progenitores [la esclavitud]» cuando los fabricantes ya no necesitaban las plantaciones de las Indias Occidentales y abolieron la entonces obsoleta institución que tantos problemas de imagen les daba.
Las ganancias coloniales y las derivadas de la trata de esclavos y las economías de las plantaciones de esclavos en el Caribe ciertamente ayudaron al estado británico y proporcionaron ingresos excedentes que contribuyeron a niveles más altos de inversión que en otras partes de Europa, pero su efecto en la compleja economía británica no debería ser exagerado, argumenta Kedrosky. Las ganancias tanto del comercio de esclavos como de las plantaciones podían ser altas, pero fluctuaban enormemente y nunca representaron un porcentaje masivo de la producción económica británica.
Las primeras críticas a los argumentos de Williams provinieron de Bradbury Parkinson (en 1951), un contable que se centró en leer los libros de cuentas de los esclavistas. En un libro que publicó en 1952, Parkinson y sus dos coautores demostraron que los resultados para los traficantes de esclavos de Liverpool eran muy variados, sus operaciones tenían un gran elemento de riesgo financiero y las sociedades se rompían con frecuencia, todo lo cual reducía los beneficios.
En «The Atlantic Slave Trade and British Abolition, 1760-1810», Roger Anstey buscó extender el análisis de ganancias más allá de viajes individuales en un período de tiempo limitado. Cotejó los datos de las cuentas de viaje con el número y los precios de los esclavos vendidos en las Américas y concluyó que las ganancias aumentaron del 8,1 % en 1761-1770 al 13,4 % en 1781-1790 antes de volver a caer al 3,3 % en 1801-1807.
El beneficio anual medio durante esos cincuenta años fue del 10,2%, ligeramente superior a la cifra de Richardson, pero todavía muy inferior a la de Williams. Thomas y Bean (1974) idearon un tercer y último enfoque para minimizar las ganancias del comercio de esclavos, que consistía en examinar teóricamente la estructura del mercado de cada etapa en el transporte de esclavos de África a América.
Dado que se podía competir libremente en todas las etapas del comercio abiertas a los europeos, estos autores argumentan que los niveles de competencia eran extremadamente altos y que todos los insumos, excepto los propios esclavos, eran muy elásticos, con precios que se ajustaban muy rápido. Por lo tanto, las empresas marginales solo deberían haber experimentado períodos temporales de ganancias por encima de cero.
En una frase que desde luego está diseñada para poner en guardia a sus enemigos, Thomas y Bean escriben que «la ‘mano invisible’ eliminó cualquier beneficio económico a largo plazo». De hecho, las ganancias potenciales en realidad se pasaron a los esclavistas africanos que recogían la materia prima (la gente) y la revendían a los traficantes. Producir droga es incluso más lucrativo y seguro que vender droga, y si no pregunten a los cárteles que llevan décadas luchando por el control de las fuentes de las drogas que venden.
Williams, el primer ministro poscolonial, también alegó que la riqueza de las plantaciones del Caribe, obviamente derivada de la esclavitud, era una segunda fuente de fondos para la industrialización británica. Las Indias Occidentales fueron la parte más rica del primer Imperio Británico. La población de la región aumentó en un 40% entre 1750 y 1790, su producción de azúcar en un 11% y sus exportaciones a Gran Bretaña en un 9%.
Williams cita ejemplos de plantadores jamaicanos muy ricos que invirtieron sus ahorros en la industria británica, como Richard Pennant, un parlamentario de Liverpool que invirtió las ganancias de su plantación de 600 esclavos y 8.000 acres en canteras de pizarra en el norte de Gales; y la familia Fuller, cuyos intereses incluían fincas jamaicanas, fundiciones de carbón y fundiciones de armas. Pero Williams exagera el impacto de esta pequeña muestra.
Richard Pares (en 1950) demostró que William Beckford, un millonario que poseía 14 plantaciones de azúcar y más de 1000 esclavos, invirtió poco de su vasta riqueza en la industria británica. Muchos otros, como John Pinney, se contentaron con canalizar fondos hacia el sector inmobiliario. Tampoco está claro cuánto dinero jamaicano regresó realmente a Gran Bretaña; algunos historiadores han alegado que este capital solo retornó a Inglaterra y Escocia con la emancipación, lo que sería demasiado tarde para desempeñar el papel que Williams le asigna.
En realidad, los altos precios de importación del azúcar caribeño, además de las costosas inversiones en infraestructuras muy necesarias, incluidas carreteras y puertos, sacaron capital de Gran Bretaña y desviaron recursos. Al final, el capital a menudo se transfirió de Gran Bretaña a Jamaica, y no al revés. En gran medida, fue la creciente eficiencia de la economía británica durante la Revolución Industrial lo que convirtió a las Indias Occidentales en un lugar rentable para invertir, y no al revés.
Este argumento se explica en detalle en «La rentabilidad del imperialismo: la experiencia británica en las Indias Occidentales 1768-1772», de Philip Coelho, publicado en «Explorations in Economic History», en 1973. Coelho culpó a la captura regulatoria por el drenaje de recursos. Dado que los principales beneficiarios del sistema colonial eran los poderosos intereses mercantiles y de plantaciones, tenían recursos para mantener al Parlamento de su lado.
De hecho, muchos plantadores terminaron como parlamentarios, incluidos los ya mencionados Beckford y Pennant. Fue gracias a ellos que Gran Bretaña se quedó con Canadá, y no con Guadalupe (que ofreció a cambio) al final de la Guerra de los Siete Años, cuando Francia estaba loca por recuperar el Quebec recién perdido; los plantadores temían las consecuencias de una competencia cada vez mayor (y altamente eficiente) en el sistema de comercio imperial.
Eso se puede apreciar al comparar el desarrollo más lento de las economías de plantación españolas en islas más grandes y ricas con aún más esclavos negros, como Cuba, Puerto Rico y La Española, algo que Kedrosky lamentablemente no menciona. El desarrollo de estas islas con gran población esclava solo se aceleró en el siglo XIX, gracias a los beneficios del capitalismo, y nunca fueron grandes contribuyentes netos a las arcas españolas, a diferencia de, por ejemplo, Perú o México.
Aquí habría que decir que fueron los altos salarios británicos, el resultado de un estado insular altamente sofisticado con grandes depósitos de carbón y hierro y, efectivamente, ninguna inmigración combinada con una emigración significativa hacia vastas posesiones en el extranjero, el factor clave de la Revolución Industrial. Otros países, incluidos los Países Bajos y partes de Alemania, tenían algo de la misma perspicacia científica y proto-tecnología, pero sólo en Gran Bretaña valía la pena construir maquinaria; en todas partes era más barato contratar más trabajadores o comprar más esclavos.
El comienzo de la industrialización hizo que Gran Bretaña se convirtiera en un centro de experiencia en la fabricación de máquinas y permitió que el país inundara el mundo con productos británicos baratos, lo que contribuyó al colapso de las industrias manufactureras en otros países.
Realmente no sorprende que los pensadores británicos que vieron este estado de cosas como correcto y apropiado, y lo dignificaron como teoría económica, florecieron y se convirtieron en los primeros «economistas» bajo esa denominación. Tampoco sorprende que usaran estos avances para engatusar a las élites criollas que crearon las frecuentemente bananeras repúblicas hispanoamericanas, fuentes de recursos para Gran Bretaña y sus aliados, con las consecuencias por todos conocidas.
Lo llamativo es que su mensaje, destinado no a ellos sino a la élite británica que rápidamente acumuló riqueza y poder, se convirtiera efectivamente en una hoja de parra para lo que pronto se reveló como imperialismo económico a gran escala: el colonialismo del siglo XIX, que ayudó a convertir enormes extensiones del mundo en centros especializados para la producción de materias primas.
En 1600, la India, el Lejano Oriente, el Medio Oriente e incluso parte de África tenían sus tradiciones nativas de fabricación. La gente allí fabricaba textiles, hierro, herramientas, armas, etc. en varios niveles de sofisticación. Todos desaparecieron cuando Gran Bretaña los superó: en lugares como Bihar, la India, la participación de la fuerza laboral en la manufactura se redujo del 22% alrededor de 1810 al 9% en 1901.
Estas regiones volvieron a la agricultura, especialmente a los cultivos que los británicos querían, ya que los británicos no estaban muy interesados en proporcionarles su tecnología. Y con eso llegamos al auténtico capitalismo; lo que había en el siglo XVIII era pura explotación esclavista, no tan diferente de la que hubo en todas las regiones del mundo hasta hace bien poco. No fue la esclavitud lo que financió la Revolución Industrial.