Consideremos los imperios español e inglés. Ambos fueron duraderos e impactantes (el español sigue siendo hoy la lengua indoeuropea con más hablantes nativos del planeta) y, al final, ambos desaparecieron. No necesito explicarles mucho qué quedó de los países que los crearon, y en manos de quién acabaron.
Ahora, pensemos en los imperios ruso y chino. Duraron incluso más que los de España e Inglaterra. Superaron crisis y desastres mucho peores que nada de lo que haya pasado a España e Inglaterra, y ahí están. Ninguno de los dos desapareció. Ambos siguen existiendo, con nuevas formas más o menos atractivas o exitosas, y ambos son muy visibles para Donald Trump.
Consideremos la diferencia entre estos dos imperios. España e Inglaterra centraron sus esfuerzos en las empresas de ultramar. A pesar de sus muchas diferencias, sus imperios compartían un elemento común: eran esfuerzos de colonización que absorbían el excedente de población de las metrópolis, muy diferentes en su concepción (España tenía provincias, no colonias) pero al fin y al cabo similares en el resultado. Lejos de casa, los criollos acabaron convirtiéndose en no españoles (venezolanos, mexicanos, costarricenses…) y no ingleses (estadounidenses, australianos, canadienses…).
Ahora, díganme cuántas colonias tuvieron Rusia o China.
Creo que ya van viendo adónde quiero llegar. Donald Trump no es un gran lector. Nadie le acusará de perder el tiempo con evaluaciones sofisticadas de las perspectivas de escuelas geopolíticas contrapuestas. Pero sabe mirar mapas. Puede ver las grandes extensiones en el mapa que son Rusia y China, comparadas con las manchitas que representan España y Gran Bretaña.
Trump también es un hombre que desconfía de lo que en EEUU se llama el “complejo militar-industrial”. Esta expresión fue creada por el presidente estadounidense Dwight D. Eisenhower hace tres cuartos de siglo, cuando dejó la presidencia, como aviso de la creciente influencia colectiva de los productores de armas y sus adláteres en instituciones (lo que ahora llamaríamos ONGs) y ministerios.
Ha pasado mucho tiempo desde entonces, y ahora estamos casi tan lejos de la presidencia de Eisenhower como su presidencia lo estuvo de la Guerra de Secesión. Y es curioso que Trump haya sido el primer presidente en haber escuchado aquella advertencia de Eisenhower. Ya sabemos que Trump desprecia a la OTAN y, en particular, a los demás miembros de la organización, a quienes ha llamado abiertamente gorrones desagradecidos. También sabemos que Trump es un hombre que se guía por el instinto y el impulso, un hombre que odia la debilidad y la palabrería, características definitorias de la Unión Europea.
Intentemos ponernos en su lugar. Imagine que usted fuera el presidente estadounidense y pensara que el imperio a largo plazo sería destructivo para la república estadounidense; pero al mismo tiempo usted es cauteloso y no quiere enfrentarse directamente al poderoso complejo militar-industrial. Esto podría ser un plan para avanzar sus objetivos: distanciaría a vasallos aliados como la UE, buscaría la paz con enemigos a largo plazo que estos aliados odian (¿Rusia?), mostraría la cruda realidad del imperialismo estadounidense en su patio trasero tradicional (¿Venezuela?) y, finalmente, insultaría a sus vasallos aliados en sus caras quitándoles algo grande y brillante (¡reflectante desde el espacio!) que les gusta poseer, como Groenlandia.
¿Y por qué haría usted algo así? Precisamente porque desconfía de un imperio al estilo inglés de vasallajes, dominios, dependencias y protectorados – como el que Estados Unidos ha tenido durante décadas – y prefiere una nación enorme que sea una gran mancha en el mapa, como Rusia, una nación que no necesita contentar a una larga lista de vasallos, una nación que tiene provincias en lugar de dependencias: una nación a la que podrías llamar imperio, pero que en realidad es más bien un estado desmesurado que simplemente se expandió hasta donde pudo.
La cuestión aquí no es si esto es bueno o malo. Demasiada gente se ocupa ya de ese tipo de evaluaciones. La cuestión es si este marco conceptual explica, o no, lo que para muchos es una incomprensible política estadounidense de bandazos y bofetadas a sus presuntos amigos.
El año pasado, recordarán, mucha gente declaró que la política arancelaria de Trump era una completa idiotez y una locura. Como historiador, me sentiría muy estúpido si alguien me preguntara por qué, por ejemplo, Aecio estuvo dispuesto a ceder el norte de África romano a los vándalos, y mi única respuesta fuera que, bueno, que Aecio era idiota. Ese tipo de respuesta no me resulta ni ilustrativa ni inteligente, así que busqué mejores explicaciones para los aranceles de Trump, que les ofrecí en este artículo.
Hay muchos a quienes esto no les gusta, sobre todo en la izquierda. Prefieren lo que para ellos es la muy sofisticada explicación de que Trump, presidente estadounidense y multimillonario, es idiota, y ellos, que solo han logrado pagar la hipoteca con una herencia, son súper listos.
De ahí surge la obsesión en muchos medios de hablar de Groenlandia, mirar los datos sobre los depósitos minerales de la isla (en su mayoría ocultos bajo enormes masas de hielo y, por lo tanto, no explotables durante mucho tiempo), asentir delante de la cámara y dejarle entender al público que al pobre Trump lo que le pasa es que no da para más. Para entender un poco mejor todo esto, permítanme ofrecerles un poco de perspectiva histórica que Trump probablemente ignora pero que es, de todos modos, parte de su marco conceptual.
Los británicos son muy aficionados a afirmar que su propio imperio es el resultado de un «momento de distracción», una afirmación hecha en el siglo XIX por el historiador Sir John Seeley. Esto es, por un lado, una excusa: ciertamente, los británicos sabían lo que hacían desde el principio; pero también es cierto hasta cierto punto: Inglaterra, como todas las demás naciones europeas, buscó primero expandirse dentro de Europa y solo después de tres siglos de derrotas en Francia, que culminaron en la Guerra de los Cien Años, se volcó en la colonización de ultramar como alternativa menos atractiva, pero más económica, al principio no concebida como plan estratégico para la expansión global.
España fue un caso similar, de hecho. Ciertamente, ningún rey español soñó con encontrar un continente previamente desconocido e invadirlo, pero resultó que el espacio entre Europa y la costa del Pacífico de Asia está ocupado por tierra que Cristóbal Colón encontró por casualidad.
Esto tuvo consecuencias muy importantes, no solo en los aspectos obvios. Ramiro de Maeztu (1875-1936), ensayista español asesinado durante la Guerra Civil, escribió sobre cómo el descubrimiento y la colonización de América cambiaron la historia mundial, en el sentido de que España, en 1492 una potencia militar pujante en busca de territorios que conquistar, de repente se vio centrada en América en detrimento de otras opciones estratégicas.
En particular, De Maeztu señaló que la atención de España a América condujo a un recorte en los recursos y atención para las campañas previamente planificadas en el norte de África. Estas campañas, dadas las circunstancias y la superioridad tecnológica y demográfica de España sobre los estados islámicos del Magreb, casi con seguridad habrían llevado a la recristianización de la región y a su incorporación a un imperio español continuo, con provincias extendiéndose hasta Egipto si no más lejos, mucho más parecido al de Rusia que al de Inglaterra.
Este tipo de consideraciones históricas es lo que deberíamos tener en cuenta al debatir la posible integración de Groenlandia en el proyecto estadounidense, las razones por las que Trump está tan obsesionado con ese trozo gigante de hielo y rocas y las opciones estratégicas a las que está dispuesto a renunciar. Porque lo más probable es que éstas sean las consideraciones que el propio Trump, a su propio modo, está ponderando ahora mismo.
