Los debates sobre americanismo y antiamericanismo, americanofilia y americanofobia, se reavivan al hilo de los grandes acontecimientos geopolíticos. Para ser precisos, sería más apropiado hablar de amor y odio a los Estados Unidos de América que a América, porque con 10 millones de km2 y 332 millones de habitantes, los Estados Unidos no son más que una parte menor de un continente que tiene nada menos que 42, 5 millones de km2 y una población de más de mil millones de «americanos». Pero siendo como son los prejuicios ideológicos, las convenciones lingüísticas y las malversaciones semánticas, no es fácil contrarrestarlos. Sólo un ejemplo: llevo cuarenta años protestando, sin verdadero éxito, contra la dudosa utilización por parte de historiadores y periodistas franceses del término «nacionalista» en lugar de «nacional» para designar a uno de los dos bandos de la Guerra Civil española… Mis amigos hispanoamericanos me perdonarán, al menos así lo espero, por utilizar los términos América y americanos en el sentido convencional, parcial y arbitrario que se les da en Europa, en lugar de exclusivamente las expresiones Estados Unidos y estadounidenses (que son en sí mismas problemáticas, ya que también se refieren al país y a los habitantes de Estados Unidos Mexicanos).
El problema, brevemente abordado en este artículo, es el de la imagen de «América» y cómo ha evolucionado desde la creación de los Estados Unidos en 1776. ¿Cuál ha sido y cuál es el significado dado por los observadores de la vida política internacional a los acontecimientos en los que se ha visto envuelto Estados Unidos desde su fundación? Conviene subrayar de entrada que este viejo debate, que sigue reavivándose, nunca adopta claramente la forma de una oposición derecha-izquierda. Pro y antiamericanos se han reclutado y desgarrado en todo el espectro político durante más de siglo y medio.
Muchos analistas han señalado que existe, por un lado, un americanismo y un antiamericanismo estructurales o esencialistas y, por otro, un americanismo y un antiamericanismo coyunturales o circunstanciales, que se limitan al elogio o la crítica de un punto determinado en un momento dado. Entre los autores esencialistas, solemos citar al polemista «proamericano» francés Jean François Revel (que denuncia el «complejo», el «resentimiento» y la «obsesión antiamericana» de sus oponentes europeos)[1] y al neoconservador estadounidense Robert Kagan (teórico del Imperio «benévolo») o, entre los antiamericanos, a Benjamín Barber y Noam Chomsky (que suelen ser denunciados en Estados Unidos como traidores o masoquistas dominados por el «odio a sí mismos»).
Según los autores esencialistas, existe una «esencia», es decir, una permanencia positiva o negativa que es independiente de la historia. América y los americanos, según unos, luchan por extender el progreso, la libertad, la democracia, los derechos humanos y la felicidad por todo el mundo, pero son culpables, según otros, de todos los errores, injusticias, crímenes y sufrimientos de la humanidad. Para unos, pues, Estados Unidos y los estadounidenses son el amigo benefactor, el defensor desinteresado de los oprimidos, el «bando del bien» que hay que defender y amar; para otros, son el enemigo atávico, la encarnación del eterno bastardo, el bando «fascista» irredimible que hay que odiar y aplastar. Existe pues una xenofilia y una xenofobia esencialistas que ven al Otro como una «esencia» inmutable, a veces admirable, a veces detestable. Al desprecio, la arrogancia y la prepotencia de unos corresponderían siempre la amargura, el rencor y el resentimiento de los otros.
El problema es que la definición de americanofilia o americanofobia rara vez la fija el mismo autor, y que los argumentos esencialistas y coyunturales suelen mezclarse inextricablemente. En realidad, los discursos americanófilo y americanófobo están vinculados principalmente a acontecimientos históricos. Las opiniones hostiles o favorables a Estados Unidos varían según la época y los presupuestos ideológicos de los actores implicados, y dependen en gran medida de los momentos históricos.
¿Cuáles son las razones objetivas para admirar a Estados Unidos?
Por supuesto, hay razones objetivas para admirar a Estados Unidos. El nivel científico y técnico de esta gran nación es admirable. Habría que estar desprovisto de razón y corazón para ignorarlo. ¿Quién se atrevería a afirmar que la literatura estadounidense no ha alcanzado las más altas cumbres? El cine de Hollywood, aunque a menudo mediocre, no es ciertamente tan cutre como nos quieren hacer creer los europeos más chovinistas de izquierda o de derecha. Aunque cualitativamente es lamentable (se producen casi mil películas al año), hay muchas obras maestras. En términos de calidad, el 1% de las películas americanas siempre han rivalizado con las mejores películas europeas y, desde hace casi cuarenta años, salvo contadas excepciones, las superan con creces. Otro ejemplo: la historia de los hechos y las ideas y la ciencia política. Las divagaciones en ciencias sociales o mejor dicho «ciencias sobre temas de sociedad” de los universitarios estadounidenses de principios del siglo XXI, seguidores fanáticos de la ideología «woke», no pueden hacer sombra a los admirables trabajos de autores tan diversos como Christopher Lasch, Paul Gottfried, Robert Nisbet, John Lukacs o Paul Piconne, por citar sólo algunos. Todos ellos igualan, y a veces superan, los de las figuras intelectuales más ilustres de la Europa de principios del siglo XXI.
Igualmente, admirable es el apego del pueblo estadounidense a la Primera Enmienda de su Constitución: «El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que prohíba su libre ejercicio; o que coarte la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno la reparación de agravios». Por supuesto, no podemos ignorar la capacidad de los juristas estadounidenses para reinterpretar un texto constitucional, a veces de forma absolutamente contraria al espíritu de los Padres Fundadores, para satisfacer los intereses de la oligarquía político-económica-mediática o para responder a sus mandatos. Por supuesto, no podemos ser tan ingenuos como para creer que esta lealtad al Bill of Rights perdurará para siempre. Pero hasta la fecha, a pesar de los baches en el camino y las repetidas acusaciones de violaciones, el principio y su aplicación se han mantenido firmes. Y no es para menos. Basta comparar la situación en Estados Unidos con la de España o Francia para convencerse. Una ley de memoria que imponga el punto de vista oficial del Estado sobre los acontecimientos históricos sigue siendo inconcebible en Estados Unidos.
Hay que reconocer que todo esto es cierto, pero no hay que cegarse ante las imperfecciones de una democracia representativa muy imperfecta que se ve regularmente empañada por elecciones viciadas por irregularidades e incluso por golpes de Estado blandos de la oligarquía dominante. La prensa en Estados Unidos es teóricamente libre, pero en la práctica está férreamente controlada por los poderosos y los ricos; la sociedad es especialmente desigual; la proclamada libertad se ve comprometida por las leyes antiterroristas; hay innumerables intervenciones militares inoportunas en todo el mundo… todas estas críticas son bien conocidas…
La intensidad del antiamericanismo va de la mano de la intensidad del americanismo.
El antiamericanismo no es simplemente una cuestión de prejuicios o detestación. La denuncia de las disfunciones del sistema, la desconfianza y el miedo al imperialismo, no son producto de la fantasía. El excepcionalismo y el expansionismo estuvieron presentes desde el comienzo mismo de la República estadounidense. Estaban destinados a provocar la preocupación, la aprensión y la hostilidad internacionales.
La base de cualquier política exterior genuina es el interés nacional. Se trata de «sobrevivir» y «perseverar en el ser». Esto es tan cierto para Estados Unidos como para cualquier otra potencia. Las teorías sobre cosmopolitismo, globalización y multiculturalismo, tan de moda entre las oligarquías occidentales, no pueden ocultar esta realidad. Como ha demostrado la historia reciente, no existe la «inevitabilidad» globalista. Al contrario, la superación de los intereses nacionales, el fenómeno de convergencia preconizado e impulsado por las pseudoélites occidentales, va acompañado de nuevas fragmentaciones, oposiciones y reconfiguraciones de las relaciones internacionales. Al fin y al cabo, la globalización transnacional sólo sirve para exacerbar el deseo de soberanía y de independencia de los Estados, incluso en el «viejo continente». De Gaulle decía con razón que no debemos cometer el error de confundir pueblos, Estados, regímenes y gobernantes. Ignorar esto es condenarse a no entender por qué la crítica virulenta a Estados Unidos es lo que más se comparte hoy en el mundo.
Significativamente, en el «viejo mundo», son los defensores de la oligarquía euro-atlantista (la de los «caniches» del Tío Sam: Merkel, Scholz, Macron, Van der Leyen o Sánchez, todos epígonos de Monnet, Schuman, de Gasperi, Spaak, a menudo acusados de no haber sido más que «agentes de la CIA”)[2] que nunca han querido ver en De Gaulle otra cosa que un antiamericano, un paladín de la identidad y la soberanía nacionales. Nunca dejan de reprocharle que aceptara ministros comunistas en su segundo gobierno en 1945 (a pesar de que el PCF representaba el 26% del electorado y de que el General, que despreciaba el «sistema de partidos», dimitió apenas dos meses después). Los mismos deploran invariablemente el discurso de Phnom Penh contra la intervención militar en Vietnam (1966), la retirada del mando integrado de la OTAN para superar la lógica de los bloques (1966) y, por supuesto, el discurso de Montreal «¡Viva Quebec libre!» denunciando la excesiva influencia anglosajona (1967). Sin embargo, De Gaulle no era antiamericano. En todas las crisis graves que podían desembocar en un terrible enfrentamiento nuclear, el viejo general siempre honró las alianzas de Francia contra la URSS. Esto fue especialmente cierto en 1961, cuando se estaba construyendo el Muro de Berlín («muro de la vergüenza» para los liberales y socialdemócratas y «muro de protección antifascista» para los comunistas), y en 1962, cuando los misiles soviéticos se estaban plantando en Cuba. De Gaulle nunca fue antiamericano, aunque sus adversarios, pasados y presentes, los globalistas y otros euro-atlantistas, intenten hacerlo pasar por un modelo de antiamericanismo. Evidentemente, para ellos, no se puede ser amigo de Estados Unidos si uno se niega a alinearse servilmente con las posiciones del gobierno estadounidense.
Paradójicamente, fue de hecho el presidente François Mitterrand (un dirigente socialista elegido presidente de la República Francesa con los votos de los comunistas, aunque en su juventud había recibido la Francisque, la más alta distinción del régimen de Vichy), quien hizo los comentarios más duros contra Estados Unidos. En el ocaso de su último mandato, plenamente consciente de que los gobiernos estadounidenses perseguían desde el final de la Segunda Guerra Mundial la expulsión definitiva de Francia de África (expulsión completada en los años 2020 bajo Emmanuel Macron con la inesperada ayuda de Rusia y China), Mitterrand confió estas edificantes palabras al periodista George-Marc Benhamou: «Francia no lo sabe, pero estamos en guerra con Estados Unidos. Sí, una guerra permanente, una guerra vital, una guerra económica, una guerra sin muerte aparente. Sí, los americanos son muy duros, son voraces, quieren un poder indiviso sobre el mundo. Es una guerra desconocida, una guerra permanente, aparentemente sin muerte, y sin embargo una guerra a muerte”[3].
En realidad, la intensidad del antiamericanismo va de la mano de la intensidad del americanismo. De Monroe a Biden, pasando por Wilson, F.D. Roosevelt, Bush, Obama y Trump, los discursos de los presidentes estadounidenses se han nutrido de convicciones simples: el pueblo de Estados Unidos es «elegido y predestinado», «el destino de la nación estadounidense es inseparable del Progreso, la Ciencia, el Bien de la Humanidad, la Democracia y la Voluntad de Dios». La democracia liberal estadounidense es el «mejor de los regímenes», la «mejor forma de modernidad» aplicable universalmente. Son artículos de fe que legitiman por sí mismos el «liderazgo mundial» y la cruzada global de Estados Unidos, del mismo modo que los argumentos más engañosos de la propaganda comunista anticapitalista camuflaron en el pasado la expansión global de la URSS.
Sin embargo, estas ideas, estos valores, son compartidos más o menos conscientemente en Europa por casi toda la oligarquía político-económica-mediática, todos más o menos americanolatras, colaboracionistas y serviles. Nunca se repetirá demasiado que, para esta última, la historia de Estados Unidos es sinónimo de libertad, tolerancia, prosperidad, democracia y civilización. Por consiguiente, la menor reserva, la menor crítica a las disfunciones del sistema estadounidense es interpretada por ella como un signo de resentimiento, de ingratitud, de espíritu de decadencia o, peor aún, de odio obsesivo al libre mercado y a la democracia liberal. Los obsesivos de la UE-OTAN se condenan así a retorcer la realidad para adaptarla a su ideología.
Junto a estos americanófilos y/o detractores patentes, están por supuesto los analistas, historiadores y politólogos que intentan circunscribir el debate a un plano geoestratégico. Señalan que durante dos siglos la política exterior norteamericana ha oscilado entre dos interpretaciones opuestas de la Doctrina Monroe (1823). Por un lado, están quienes defienden el concepto de un gran espacio, un continente americano, delimitado y vedado a cualquier injerencia extranjera, y, por otro, quienes reivindican su antítesis, la política de seguridad de las vías de comunicación y el derecho a intervenir en cualquier espacio atravesado por estas comunicaciones. Por un lado, la ideología supranacional del panamericanismo; por otro, la política de injerencia en todos los continentes, instrumento de penetración del capitalismo norteamericano, particularmente en los mercados de Asia y Europa. Hay sorprendentes similitudes con la actitud rusa ante la crisis de Ucrania. Pero hay una diferencia importante: Putin no quiere la dominación del mundo, simplemente no quiere verse amenazado por bases estadounidenses en sus fronteras.
A menudo se han señalado también similitudes, no en la teoría sino en la práctica, entre el universalismo republicano francés y el universalismo comunitario anglosajón o estadounidense. Pero existe una diferencia fundamental entre ambos. El universalismo republicano francés, una especie de contrarreligión laica y anticatólica, pretendía unir a todos los miembros de la comunidad nacional en torno a unos valores políticos y culturales comunes, tratándolos a todos como ciudadanos. Por el contrario, el universalismo comunitario anglosajón se basa en la coexistencia de grupos religiosos, étnicos y culturales heterogéneos dentro de una misma sociedad, fomentando la tolerancia mutua. Estados Unidos se ha construido históricamente como un conjunto de comunidades y culturas minoritarias, dominado por el «mito fundacional» de la cultura WASP (protestante anglosajona blanca). Pero un largo proceso que comenzó hace dos siglos y medio culminó finalmente en el separatismo militante de los Woke.
Cuando se trata de americanismo y antiamericanismo, todo parece ser una cuestión de perspectiva. Para los historiadores y geopolitólogos hispanoamericanos, la clásica distinción entre las dos interpretaciones de la Doctrina Monroe, tan apreciada por los politólogos europeos, no es realmente relevante. Para ellos, los grandes principios enunciados por la diplomacia estadounidense [Doctrina Monroe (1823), ideología del Destino Manifiesto (1845), política del Big Stick de Theodore Roosevelt (1901), Política del Buen Vecino de Franklin Roosevelt (1932), Teoría de la Seguridad Nacional de Truman (1947), proceso del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) de Bush, etc.] conducen todos al mismo fin, resumido en estas palabras: «América para los americanos…del norte».
¿Por qué está tan extendido el antiamericanismo en todo el mundo?
Dicho esto, una controversia honesta sobre las ideas no puede prescindir de recordar la cronología de algunos hechos históricos. En 1620, los colonos puritanos, pasajeros del Mayflower, desembarcaron en la costa norteamericana. Todos ellos eran fervientes calvinistas que querían purgar el cristianismo de la mancha del catolicismo. Se definían como el «nuevo pueblo elegido por Dios» para fundar una «nueva Jerusalén». En cierto modo, fue Calvino quien desembarcó en América con ellos, convirtiéndose en uno de los Padres fundadores de la cosmovisión de los futuros Estados Unidos de América. Tocqueville explica que la democracia en América nació de la Reforma protestante, que tuvo sus orígenes en la revolución puritana inglesa y que, en gran medida, los puritanos forjaron todo el destino de Estados Unidos. Más recientemente, Huntington también reconoció que la cultura de los colonos fundadores coexistió con muchas otras culturas, pero que éstas siempre estuvieron subordinadas a la cultura dominante: «Esta cultura de los colonos fundadores ha constituido el componente central y más duradero de la identidad estadounidense». El «mito fundacional» de los colonos puritanos sigue siendo relativamente sólido hoy en día, aunque ha sido cada vez más reinterpretado y cuestionado desde la década de 1970, para gran peligro del Imperio estadounidense.
No olvidemos que fue este mismo pueblo puritano (o al menos sus representantes) el que, reunido en asamblea, decidió y llevó a cabo la purga y limpieza étnica de las naciones amerindias entre 1637 y 1898. Como bien escribió el historiador argentino Marcelo Gullo, en la formación religiosa de los colonos puritanos, “prevalece el Antiguo Testamento sobre el Nuevo». A sus ojos, la crueldad contra un indio era una “necesidad para que el bien se imponga; para que el reino de Dios sea un hecho». Desde el principio, los colonos puritanos sabían que los indios, encarnación del pecado y del diablo, no podían formar parte de su «Nueva Jerusalén». Sabían que no estaban allí para evangelizar, sino para construir el nuevo Reino de Dios. Gullo continúa explicando: «Para la construcción de la ‘Nueva Jerusalén’, los indios debían ser exterminados”. “En el país de Dios no podía haber lugar para los hijos del demonio»[4].
Tampoco había posibilidad de mezcla étnica con los indios, a quienes los colonos protestantes sólo veían como hombres de condición inferior. Y esta es una gran diferencia con la conquista y evangelización de la América hispánica. “La leyenda antihispánica en su versión americana, escribe honestamente el historiador protestante Pierre Chaunu, desempeña […] el saludable papel de absceso de fijación […] La supuesta masacre de los indios en el siglo XVI [por los españoles] cubre la masacre objetiva de la colonización fronteriza en el siglo XIX [por los norteamericanos]; la América no ibérica y la Europa del Norte se liberan de sus crímenes sobre la otra América y la otra Europa». Tras el inicuo trato infligido a los pueblos indígenas por los colonos norteamericanos y sus gobernantes (masacres, violaciones de los tratados y deportaciones), los indios de Norteamérica sólo existían en dosis homeopáticas. En cambio, al sur del Río Grande y hasta Argentina, la presencia de un gran número de indios y mestizos atestigua que el Imperio hispánico y el catolicismo fueron infinitamente menos inhumanos de lo que pretende la leyenda negra antiespañola tan popular entre los historiadores protestantes.
Antes de que el adversario nativo hubiera sido totalmente diezmado tras 65 conflictos (1778-1890), Estados Unidos comenzó muy pronto a expandirse más allá de sus fronteras. Obviamente, su imagen en el mundo sufre enormemente a causa de su postura hiperintervencionista. En el siglo XIX, entre 1800 y 1898, la lista de sus intervenciones militares era ya impresionante: Trípoli, Florida, México, Argentina, Nicaragua, Japón, China, Uruguay, Panamá, Fiyi, Angola, Colombia, Taiwán, Corea, Hawái. Egipto, Samoa, Haití, Cuba, Puerto Rico, Guam y Filipinas. En 1846 invadieron México. Tras ocupar el país durante dos años, le arrebataron, en virtud del Tratado de Guadalupe Hidalgo (1848), los actuales estados de California, Nevada, Utah, etc. (es decir, el 15% del territorio de Estados Unidos y el 119% del actual territorio de México). Texas ya había sido arrebatada por la fuerza a México en 1836, y anexionada oficialmente a Estados Unidos en 1845.
Pero fue sin duda el asunto de Cuba (1898) el primer campo de pruebas de los más hábiles métodos expansionistas. Algunos autores lo consideran incluso el bautismo del antiamericanismo. El diario parisino Le Temps, precursor del periódico Le Monde, no se equivocaba al calificar la operación cubana de «alto filibusterismo» (11 de abril de 1898). El asunto cubano es un ejemplo arquetípico de provocación, violencia, cinismo e hipocresía camuflados tras motivos generosos. Caso de manual, marcó el inicio del imperialismo estadounidense más allá de sus fronteras colindantes; la primera intervención o agresión internacional importante de una serie interminable.
Sólo en el mundo luso-hispano, el número de intervenciones y agresiones de Estados Unidos en los dos últimos siglos asciende a casi 70 en el caso de las mayores (y a casi 800 en el de las menores)[5]. Desde su creación en 1776 hasta 2019, Estados Unidos ha llevado a cabo cerca de 400 intervenciones militares, más de una cuarta parte de las cuales tuvieron lugar tras la caída del Muro de Berlín[6]. El final de la Guerra Fría desató las ambiciones globales de los gobiernos estadounidenses. Desde 1990, las intervenciones «en nombre de la democracia y la defensa de los derechos humanos» se han multiplicado (Kuwait, Irak, Somalia, Macedonia, Haití, Bosnia, Sudán, Yugoslavia, Timor Oriental, Afganistán, Filipinas, Pakistán, Libia, Siria, etc.). Los gastos del presupuesto de defensa estadounidense ascienden actualmente a más de 800.000 millones de dólares anuales, lo que representa casi el 45% del gasto militar mundial. A título comparativo, los presupuestos de defensa de las demás potencias, expresados en miles de millones de dólares, son los siguientes: China 278, Rusia 84 (110 en 2024), India 82, Arabia Saudí 71, Reino Unido 65, Alemania 53, Francia 44, Italia 28, España 27. Estados Unidos también tiene casi 800 bases militares en todo el mundo, mientras que el Reino Unido tiene 50, Rusia alrededor de diez en países vecinos, Francia 6 y China solo una… En febrero de 2024, en pleno conflicto ruso-ucraniano, el New York Times reveló que desde 2016 la CIA había financiado 12 bases en Ucrania a lo largo de la frontera rusa….
La guerra en Ucrania ha sido una terrible revelación de la incompetencia y el servilismo de los líderes europeos a intereses que no son los suyos. Arrogantes, incultos, sordos y ciegos, los dirigentes de la UE fueron incapaces de prever la negativa de China e India, o más ampliamente la de 162 de 195 Estados, a votar a favor de sus sanciones unilaterales contra Rusia. En dos años de guerra, Estados Unidos y Gran Bretaña han logrado admirablemente su objetivo: impedir la creación de Eurasia creando un muro de odio entre Europa y Rusia. Más aún: por culpa de los neocons americanos y de sus amigos europeos, el proceso de desoccidentalización del mundo se esta acelerando y ahora parece imparable. El declive ya palpable de los Estados vasallos europeos podría ser el preludio del ineludible fin de la hegemonía del «Imperio América». ¡Chapó! ¡Bien hecho, artistas!
El espíritu de colaboración de la oligarquía europea
Sería un error culpar únicamente a los gobiernos norteamericanos de la actitud de una casta y de los defectos de un modelo de sociedad que la mayoría de la oligarquía europea venera a diario. ¿Acaso la identidad cultural no ha sido sustituida en los corazones y las mentes de las «élites» del «Viejo Mundo» tanto como en los de las «élites» del «Nuevo Mundo» por la exaltación del crecimiento del PNB, la glorificación del acceso masivo al consumo, el deseo de extender el modo de vida occidental al resto del mundo, la loca esperanza de que el desarrollo de las fuerzas de producción pueda perpetuarse en todas partes indefinidamente sin desencadenar terribles catástrofes? ¿No son los «derechos humanos» y los llamados «valores universales» igualmente sacralizados por la clase dirigente europea? ¿Acaso las «élites» o pseudoélites europeas, subyugadas y sumisas, no magnifican a diario la cruzada democrática mundial, al tiempo que desprecian las circunstancias y los datos históricos y culturales? ¿Acaso la narrativa de los grandes medios de comunicación europeos no sirve también para disfrazar las aspiraciones y los intereses materiales de la casta globalizada bajo la apariencia de objetivos morales universales?
A día de hoy, Estados Unidos ostenta el liderazgo mundial, nadie lo discutirá. Es la superpotencia, la hiperpotencia o el Imperio. En la fase actual de multipolarización, de recomposición de los polos políticos, económicos y culturales del mundo, el Imperio talasocrático norteamericano pierde progresivamente influencia, pero conserva sin embargo una posición hegemónica. Ninguna potencia emergente está aún en condiciones de superarlo. Estados Unidos produce algo menos de la cuarta parte de la riqueza mundial, pero puede explotar fabulosos yacimientos de gas de esquisto y, sobre todo, dispone de una fuerza militar abrumadora. Su declive es probablemente inevitable desde el punto de vista histórico, pero la caída puede frenarse aun duraderamente.
La hýbris de los gobernantes estadounidenses, la sobre extensión imperial y los excesos impulsados por la arrogancia son ahora una amenaza formidable para la estabilidad mundial. La guerra económica, de la que han sido uno de los principales responsables durante décadas, es una realidad mundial tangible. La guerra por el petróleo y el gas es sólo uno de sus aspectos más flagrantes. Negar o ignorar lo que está en juego —el control de las reservas energéticas y agroalimentarias mundiales, el dominio de la información, las comunicaciones y la inteligencia civil y militar— es señal de ceguera, incompetencia o traición.
Pero la honestidad intelectual nos impone decir una y otra vez que la clase dirigente estadounidense se beneficia de la complicidad activa y la colaboración benévola de la mayoría de la casta política y económica europea. Tampoco debemos olvidar destacar el papel y la acción eficaz de los directivos de las multinacionales y de las grandes consultoras.
Seamos claros: la oligarquía estadounidense, el «Estado profundo», no es el único adversario. El adversario es la ideología mortífera de la pseudoélite globalista de izquierda y derecha; la de los dirigentes y apparatchiks de los principales partidos europeos en el poder; la de los neosocialdemócratas y neoliberales, tan cercanos a los apparatchiks demócratas y neoconservadores del otro lado del Atlántico; la de los amos de las finanzas mundiales y sus cómplices mediáticos, celosos guardianes de lo políticamente correcto; la de los «intelectuales orgánicos», incansables despreciativos de la soberanía, la identidad y el populismo, que siempre declaran «demagógico».
La batalla político-cultural no es entre Europa y Norteamérica, sino entre dos tradiciones culturales que se desgarran dentro de la modernidad. Una, minoritaria políticamente, es la del humanismo cívico, la República virtuosa y la defensa de un mundo multipolar; la otra, mayoritaria, es la del humanismo individualista, la homogeneización consumista, el Estado managerial y la «gobernanza» global, bajo la doble bandera del multiculturalismo y el productivismo neocapitalista.
[1] Vease Jean-François Revel, L’Obsession antiaméricaine, 2002 ; también las obras de Paul Kennedy, The Rise and Fall of Great Powers, 1988, y Zbigniew Brzezinski The Grand Chessboard, American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, 1997.
[2] Sobre el papel de la CIA en la destrucción de los Estados europeos y la construcción de la Europa atlantista véase Bruno Riondel, Cet étrange Monsieur Monnet, 2017. Marie-France Garaud, antigua consejera del presidente Georges Pompidou, también partidaria del joven Jacques Chirac y «eminencia gris» del movimiento gaullista Rassemblement pour la République (fundado en 1976), afirmó sin rodeos que Jean Monnet «era un agente estadounidense» (Véase el programa «Ce soir ou jamais», France 2, 17 de mayo de 2013). Decepcionada por las traiciones de su protegido, Jacques Chirac, dijo de él, con su habitual franqueza: «Pensaba que Jacques Chirac era el mármol con el que se hacían las estatuas, pero en realidad es la loza con la que se hacen los bidés» («Canard Enchainé», 2 de diciembre de 1985).
[3] George-Marc Benhamou, Le dernier Mitterrand, 1998. Mitterrand también dijo: «Soy el último de los grandes presidentes. Después de mí, sólo habrá financieros y contables».
[4] Vease Marcelo Gullo, Nada por lo que pedir perdón, 2022
[5] La bibliografía sobre el tema es considerable. Sólo un ejemplo: la enciclopédica obra del historiador argentino Gregorio Selser, Chronologie des interventions étrangères en Amérique Latine [Cronología de las intervenciones extranjeras en América Latina, 4 tomes, México, CAMENA, 2010].
[6] Vease Sidita Kushi and Monica Toft, Introducing the Military Intervention Project: A New Dataset on US Military Interventions, 1776–2019, Journal of Conflict Resolution, 2022.
